Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление КС от 31.10.2019 № 32-П». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В Конституционный Суд обратился Алексей Львович, который был призван на специальные военные сборы и в период с 28 августа по 23 октября 1986 года, где исполнял обязанности военной службы, принимал участие в выполнении работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения. В дальнейшем мужчина перенёс лучевую болезнь и другие заболевание, полученные в связи с работой в непосредственной близости с ЧАЭС.
Мнение Верховного Суда
Судьи Верховного Суда Российской Федерации согласились с Алексеем Львовичем в том, что граждане, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравниваются к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, и имеют право на одновременное получение двух пенсий – пенсии по инвалидности по нормам Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Однако причин для получения права на две пенсии ВС всё же не усмотрел, т. к. одним из условий назначения страховой пенсии по старости является достижение мужчиной возраста 65 лет; возможность же одновременного получения гражданами двух пенсий, назначаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», одна из которых – пенсия по старости, назначаемая гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, а другая – пенсия по инвалидности, данным Федеральным законом не предусмотрена.
Аргумент, связанный с возрастом заявителя, опровергается Определением Верховного Суда от 25.07.2008 №46-В08-8, в котором отмечено, что указанная пенсия назначается относящимся к этой категории граждан мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам – 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет соответственно.
Решение Конституционного суда по поводу пенсионной реформы
Этим обусловлено такое рвение оппозиционных партий, всего 105 человек подписались под обращением в Высшую российскую инстанцию — Конституционный суд. Петиция была составлена с указанием на необходимость повышения возраста выхода на пенсию, но это явно ущемляет права россиян. Ясно одно, что никаких веских причин для принятия пенсионной реформы в том виде, в котором ее представили, не было. Какого-то вразумительного разъяснения от правительства так и не прозвучало.
Рассмотрение дела в Российском Конституционном суде состоит из нескольких этапов. Для того, чтобы делу дали старт, достаточно было получить всего 20% поддержки голосов из Госдумы. Тоесть хватило бы и 90 человек.
Дело было запущено в производство. Осталось подождать, пока его рассмотрят несколько компетентных суддей, является ли он целесообразным. После чего возможно назначение даты слушания.
Это дело обещает получить огромный резонанс. В любом случае, судьба реформы решится именно в этом году. Разумеется, говоря по правде, шансов на победу крайне мало, но они есть, особенно с учетом падения рейтинговых позиций нынешней власти. А значит, шансы на победу у простых россиян все же остались.
Через четыре дня после объявления о повышении пенсионного возраста — 18 июня — по социальным сетям начали распространяться копии поста «юриста Виталия Михайловича Митина», в котором утверждается, что пенсионная реформа противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, где «четко и ясно предусмотрено (запрещено)»: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», — и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («Все равны перед законом…»).
Автор утверждает, что право граждан на пенсию «отменяется в сторону ухудшения», а дореформенные и пореформенные пенсионеры перестают быть равными в правах. Действия правительства автор текста расценил как попытку «попутно серьезно изменить Конституцию».
На что надо обратить внимание?
Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.
«Если повышение пенсионного возраста — мера, необходимая для обеспечения экономического развития страны, — то начинать следует с внедрения новых технологий, повышения производительности труда и эффективности управленческой сферы; более справедливого распределения общественных благ, снижения колоссальной имущественной дифференциации, в том числе по заработной плате. Если брать конституционный аспект, то несправедливые и несоразмерные критерии в оплате труда, получения доходов в современном демократическом мире рассматриваются как нарушение принципа правового государства, где справедливость и достоинство личности (выраженное в том числе в справедливом распределении национального дохода) является приоритетным по отношению к формальным законодательным актам.
Если повышение пенсионного возраста необходимо, то…
— Почему бюджет страны профицитный?
— Что положительного даст эта реформа будущим пенсионерам, если соотношение уровня пенсий с их уровнем заработной платы будет таким же — не более 30-35 процентов?
— Кто и как обеспечит работой (то есть важнейшим конституционным правом) этих людей, когда многие на прежнем месте работы по состоянию здоровья просто не смогут квалифицированно осуществлять свои функции? Для них потребуется целая система переподготовки и переучивания.
— Кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?
— Лишит ли повышение пенсионного возраста миллионы граждан льгот и пособий, которые они могли бы получать от государства в связи со статусом пенсионера?
Все эти вопросы относятся к сфере обеспечения конституционных прав и свобод и могут быть предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.