Правовой журнал «Legal Insight»

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правовой журнал «Legal Insight»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом

В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

Следует согласиться с авторами , которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .

Кого считать застройщиком в деле о банкротстве?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона № 127‑ФЗ застройщиком в деле о банкротстве признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (таковым может быть любое юридическое лицо, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель), к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Однако предусмотренные Федеральным законом № 127‑ФЗ особенности о банкротстве застройщиков применяются не в отношении любого застройщика, а только такого, который привлекал средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома. Поэтому тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение. Например, Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.2014 № 15636/13 не распространил действие Федерального закона № 127‑ФЗ на дома блокированной застройки (таунхаусы), указав, что:

• секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в МКД (согласно договору гражданам передаются жилые секции в блокированном жилом доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком);
• участники строительства блокированных домов не являются участниками строительства в целях применения положений § 7 Федерального закона № 127‑ФЗ.

Особенности предъявления требований к застройщику

Существуют две основные отправные точки для предъявления требований к застройщику. Первой является вынесение судом определения о введении в отношении застройщика наблюдения. С этого момента:

• требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства (за исключением требований в отношении текущих платежей) могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (п. 1 ст. 201.4 Федерального закона № 127‑ФЗ);
• приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений (п. 2 этой же статьи).

При рассмотрении требований о передаче жилых помещений дольщик обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику. В случае признания такого требования обоснованным, оно включается арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6 Федерального закона № 127‑ФЗ).

Следует отметить, что некоторые суды относятся к данной норме права очень формально. Так, в Постановлении ФАС ПО от 21.10.2013 по делу № А57-14297/2012 указано: включение в текст договора условия о том, что денежные средства внесены до его подписания, не освобождает стороны от оформления первичных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты доли. Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной дольщику, поскольку это противоречит существу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона № 127‑ФЗ и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Второй точкой является открытие конкурсного производства, что влечет за собой:

• прекращение исполнения исполнительных документов по передаче жилых помещений (п. 2 ст. 201.4 рассматриваемого закона).
• право участника строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.5 этого же закона).

Участие юриста в делах о привлечении к субсидиарной ответственности

Перечень контролирующих должника лиц в делах о банкротстве достаточно широкий – от учредителя до главного бухгалтера. Кредиторы обоснованно интересуются, как привлечь к субсидиарной ответственности таких лиц, если другие механизмы взыскания долга не действуют. Степень удовлетворения требований необеспеченных кредиторов на сегодня достаточно низкая – до 10 %. Однако динамика изменяется. С другой стороны, контролирующие должника лица подвергаются высоким рискам и могут быть привлечены к другим видам ответственности. Грамотное юридическое сопровождение специалистами фирмы «Нечаев и партнеры» позволит обеспечить надежное правовое положение и достойную защиту прав и интересов в арбитраже. Мы ведем дела о банкротстве под ключ, готовы включиться в процесс на любой стадии. Предоставляем весь спектр услуг, начиная от правового анализа ситуации и разработки стратегии, завершая представительством в суде и контролем исполнительного производства.

В августе 2018 года компания «СК Сибирь» была признана банкротом. В поле зрения АУ попала сделка по продаже автомобиля Ленд Крузер. Компания продала автомобиль Елене, а Елена продала его Кристине. В 2019 АУ обратился в суд с просьбой:

• вернуть авто в конкурсную массу;
• если не удастся вернуть, взыскать сумму стоимости автомобиля на момент продажи.

Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику с отказом применения обеспечительных мер в банкротстве:

Поняв, что к моменту вынесения решения суда автомобиль может перекочевать в другие руки, АУ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспорта. Как он это объяснил:

• арест авто позволит избежать последующих расходов на его розыск;
• автомобиль — штука опасная, при неправильной эксплуатации может резко потерять свою стоимость;
• отсутствуют подтверждения поступления денежных средств в кассу «СК Сибирь» за покупку автомобиля. Значит, что-то здесь нечисто.

Суд посчитал, что доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта нет, оснований для принятия обеспечительных мер недостаточно, и отказал в ходатайстве. Собственно, автомобиль все еще катается по просторам России.

Как доказать необходимость ОМ

Варианта два.

Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.

Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.

Как это сделать?

Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:

Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.

Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.

Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.

Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.

Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.

Правила подачи обращения об обеспечении иска в процессе банкротства предприятия

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

Главными лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются кредиторы и финансовый управляющий. Именно они наблюдают за процессом и следят, чтобы обеспечительные меры в банкротстве были приняты.

На собрании кредиторов при банкротстве обязательно присутствие арбитражного управляющего. Анализируются активы предприятия, проводится тщательная проверка финансовой деятельности.

Иногда уже на первых этапах становится ясно, что по некоторым долгам можно провести взаимозачет, а часть собственности компании можно использовать в виде залога.

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.

Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.

В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.

Обеспечительные меры в банкротстве способствуют поступлению средств в бюджет

Их сразу несколько:

• сбор, накопление и розыск собственности компании-ответчика;
• удовлетворение законных требований очереди кредиторов в полном или частичном объеме;
• признание проблемной компании экономически несостоятельной.

Их достижение подразумевает ликвидацию фирмы-должника. В идеале следует создать условия для максимального закрытия обязательств, взятых заемщиком, но на практике это не всегда возможно. В таких случаях погашение происходит соразмерно долям и порядку претензий тех организаций, которые давали деньги. Все мероприятия, по сути, направлены на то, чтобы они не понесли финансовых потерь и остались защищены, законодательством и фактически.

1. Рассмотрение дела арбитражным судом и принятие вердикта о внедрении КП под контролем управляющего.
2. Издание приказа о старте процесса, подразумевающее отстранение прежнего начальства, и предъявление его уже бывшему руководству с уведомлением о передаче полномочий.
3. Подача заполненного бланка-извещения в соответствующее территориальное отделение ИФНС.
4. Публикация в профильных СМИ объявления, содержащего информацию о времени на составление реестра кредиторов и месте приема претензий от каждого из них.
5. Накопление сведений об объемах и состоянии имущества заемщика, если нужно, то и розыск, и отчуждение скрытых активов, анализ заключенных сделок, взыскание дебиторских задолженностей.
6. Объявление моратория на реализацию направленных требований.
7. Создание списка тех, перед кем нужно погасить обязательства, по порядку и с приоритетными преимуществами.
8. Оценка объема и состава конкурсной массы (КМ), организация открытого аукциона и проведение торгов.
9. Распределение вырученных средств между заемщиками в соответствии с их очередностью и законностью притязаний.
10. Закрытие банковских счетов предприятия сразу после погашения всех обязательств.
11. Создание управляющим отчета о предпринятых мерах и подача его в суд на рассмотрение. Положительным вердиктом станет признание проблемой компании финансово несостоятельной.
12. Публикация новости о закрытии в профильных СМИ.
13. Обращение в ФНС для ликвидации юрлица – она осуществляется за 5 рабочих суток, считая с того дня, когда ответственные представители налоговых органов получат судебное постановление.
14. Добавление записи об этом событии в ЕГРЮЛ, что подразумевает окончание полномочий управляющего и прекращение бизнес-деятельности фирмы-ответчика.

Заемщики могут направлять их с момента открытия конкурсного производства и публикации объявления о том, когда состоятся торги. И, в соответствии со статьей 134 ФЗ № 127, претензии закрываются в таком порядке:

• вне (без) очереди – в случаях, предусмотренных 2м пунктом ст 134;
• первой категории – выплаты, осуществляемые в связи с причинением вреда жизни или здоровью третьих лиц;
• второй – необходимые, согласно существующим трудовым договорам, контрактам с персоналом, авторским отчислениям;
• третьей – все остальные варианты расчетов.

Законодательство предполагает, что сначала нужно полностью выплатить деньги в рамках одной категории, и только после этого допустимо переходить к другой.

Целью процедуры конкурсного производства является возврат долгов и ликвидация несостоятельной фирмы, и этот специалист должен всячески обеспечивать ее достижение, то есть:

• выполнить инвентаризацию собственности проблемной компании;
• оценить это имущество вместе с независимым экспертом;
• опубликовать в профильных СМИ данные о скором закрытии юрлица, о составе КМ, о дате проведения аукциона (причем в течение недели со дня получения полномочий);
• следить за сохранностью вверенных ему объектов;
• находить и взыскивать активы, намеренно сокрытые заемщиком у третьих лиц;
• проводить регулярный анализ материального положения дел подопечной организации;
• оповещать персонал компании о скором увольнении, причем своевременно, в течение месяца с момента объявления о ликвидации;
• информировать потенциальных участников торгов (по их запросам) о собственности проблемной фирмы;
• заносить претензии кредиторов в список, если этого не делает реестродержатель.

Решение об этом принимает суд, ознакомившись как с докладом управляющего, так и с фактическими результатами. В соответствии с 149-й статьей ФЗ № 127, на протяжении 30-60 дней арбитражному органу необходимо подать в Единый Реестр запрос о ликвидации проблемного предприятия. Закрытие его должно быть осуществлено в течение 5 рабочих суток со дня получения вердикта.

Как видите, КП – это длительный процесс, с целым рядом подводных камней и нюансов. Поэтому для каждой закрывающейся фирмы лучше, чтобы на всех этапах ликвидации ее сопровождал опытный юрист, который поможет не наделать ошибок при погашении обязательств. Такого специалиста вы, если нужно, найдете в центре «Форма Права». Обращайтесь, и конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику – пройдет с максимальным сохранением ваших интересов.

• Письменная консультация
• Составление претензии
• Составление иска
• Составление договора
• Представительство в суде
• Защита прав потребителей
• Юридические услуги по трудовым спорам
• Юридические услуги по арбитражным спорам
• Юридические услуги по долевому строительству
• Юрист по страховым спорам-Автоюрист
• Юридиче��кие услуги при затоплении квартиры
• Проведение банкротства физического лица
• Кредитный юрист по долгам банку
• Возврат комиссий и страховок с банка
• Юрист по недвижимости
• Взыскание долга по расписке

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

Процедура банкротства должника – подготовка документов

Единственно устраивающим истца результатом будет получение определения о признании иска обоснованным, то есть открытие процедуры банкротства.

В этом документе должны содержаться сведения о:

• дате и времени следующего заседания;
• ФИО финансового управляющего;
• максимальный размер расходов на услуги лиц, привлекаемых для выполнения обязанностей.

Сроки вынесения определения установлены Законом: оно должно выносится не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня регистрации иска в канцелярии суда.

Если определением суда обоснованность иска была подтверждена, начинается этап реструктуризации. Его целью является стабилизация финансового положения должника при постепенной и поочередной выплате задолженностей заемщикам. По сути, устанавливаются новые, более лояльные условия выплаты долга, а также вводится целый ряд послаблений для должника.

На данном этапе осуществляются следующие мероприятия:

1. созываются кредиторы для проведения собрания;
2. рассматривается, согласовывается и утверждается план реструктуризации;
3. судом утверждается план (однако утверждение может откладываться, а сам план – даже отклоняться и не утверждаться);
4. вносятся изменения (не всегда) в план реструктуризации;
5. составляется отчет о результатах исполнения плана, рассматривающийся кредиторами на собрании;
6. после всестороннего изучения отчета суд решает – завершать ли реструктуризацию или отменить ее и признать должника банкротом.

Что касается последнего этапа, то тут требуются пояснения.

Если план не исполняется, долги не погашаются, то кредиторы/управляющий могут просить суд отменить реструктуризацию и объявить о банкротстве. Тогда погашение долги будут погашаться за счет продажи имущества и снятие денег со счетов банкрота.

Если долги, указанные в плане, выплачиваются, реструктуризации долгов официально завершается. В этом случае банкротства не происходит.

Реструктуризация – факультативный этап, который вводится на усмотрение суда. Если должник ничем не владеет – ни имуществом, ни средствами, ни ценным бумагами, ни стабильным доходом, смысла вводить реструктуризацию попросту нет. Его признают банкротом без реструктуризации, которая по сути выступает последним и наиболее лояльным способом расплатиться с долгами.

Юридические лица под воздействием различных факторов могут оказаться под угрозой банкротства. Признание организации несостоятельной является нежеланной процедурой как для самого юрлица, так и для кредиторов. Поэтому предупреждение банкротства является тем процессом восстановления платежеспособности, который поможет предприятиям остаться на плаву.

Процедура возобновление финансовой состоятельности для банков и иных финансовых организаций имеет отличия в сравнении с другими организациями. Это обусловлено причастностью Банка России как органа надзора и банковского регулирования.

Досудебными мерами и действиями, основной целью которых является предупреждение банкротства, являются:

• осуществление финансовой помощи учредителями и иными лицами;
• перераспределение активов и пассивов;
• реформация организационной структуры предприятия;
• увеличение объема уставного капитал и финансовой величины оборотных средств;
• иные меры, предусмотренные Законом о банкротстве;
• реорганизация;
• меры, которые осуществляются с участием Банка России, а также Агентства по страхованию вкладов (для кредитных организаций, обладающих лицензией на привлечение денежных средств физлиц в виде вкладов).

Возможные меры, которые помогут предупредить банкротство предприятий:

• использование экономических инструментов — это перепрофилирование деятельности, модернизация, изменение политики управления, сокращение затрат, продажа части имущества, повышение квалификации персонала, оптимизация товарно-материальных запасов;
• досудебная санация;
• взыскание дебиторской задолженности;
• увеличение суммы уставного капитала;
• ссуды и займы с целью пополнения оборотных средств;
• привлечение стороннего капитала в качестве инвестиций.

Эффективным действием по предупреждению банкротства является способ его прогнозирования. Условно выделяют 2 направления прогнозирования банкротства:

1. Количественный (экономико-математический вывод) — основывается на финансовых данных и подразумевает использование коэффициентов.
2. Эвристический — использует данные по компаниям, которые уже обанкротились. Так, сравнивают их со сходными данными исследуемой компании.

Если учитывать различные параметры деятельности того или иного предприятия, то выделяют 3 основных метода прогнозирования банкротства:

• экстраполяция — метод работает в краткосрочном периоде и в условиях зависимости причин банкротства компании от сложного политического положения, а также существенных колебаний финансового рынка. Формируются статистические данные, показатели которых изменяются в зависимости от внешних факторов;
• метод экспертной оценки — заключение экспертной оценки составляется специалистом, обладающим специальными знаниями — экспертом. Это лицо проводит тщательный анализ текущего состояния компании, осуществляет исследование факторов риска банкротства и предоставляет письменное заключение, в к��тором также указаны меры по предупреждению несостоятельности;
• моделирование — этот метод наиболее применим, ввиду своей полноты и универсальности. На основании анализа полного спектра разных показателей генерируется модель деятельности компании.

Относительно последнего, то применяют 2 метода моделирования:

• статистический — направлен на прогнозирование с использованием эмпирических данных. Данный метод не учитывает «личностные» факторы. К примеру, недобросовестность и мошенничество, а также отсутствует оценка качества и механизмов управления, конкуренции и влияния внешней среды;
• математический — метод основывается на определении критических значений аналитических показателей или их комбинаций, которые свидетельствуют о финансовом здоровье предприятия.

Досудебная санация — инструмент, направленный на возобновление платежеспособности юридического лица. Это мера подразумевает оказание финансовой помощи должнику, в объеме, достаточном для выполнения финансовых обязательств и погашения обязательных платежей. Санация может быть предоставлена на безвозвратной основе или сопровождаться обязательствами по отношению к лицам, оказавшим финансовую поддержку. Этот метод приемлем на любой стадии производства о присвоении юридическому лицу статуса финансово несостоятельного.

Также существуют и такие понятия, как «внешнее управление», а также «судебная санация». При судебной санации суд назначает управленца, дабы тот предотвратил банкротство предприятия.

У вас есть вопросы? Напишите нам

Злоупотребления управляющих и связанных с ними лиц

К третьей группе нарушений и злоупотреблений относятся возможные злоупотребления со стороны арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта данных правоотношений. Формально арбитражный управляющий должен действовать как в интересах должника, поскольку к нему на разных стадиях банкротства переходят функции и полномочия по управлению, так и в интересах конкурсных кредиторов, поскольку он обеспечивает законную сбалансированную процедуру формирования реестра требований, конкурсной массы и удовлетворения кредиторских требований.
На практике фокус реальных интересов арбитражного управляющего может быть вмещен в пользу той стороны процесса, по представлению и ходатайству которой он был назначен судом. Как описывалось выше, это могут быть недобросовестные лица, контролирующие должника, а могут быть недобросовестные кредиторы, цель которых — получение необоснованных финансовых выгод от самой процедуры банкротства и ее результатов.
В качестве мер по противодействию данным злоупотреблениям подходит часть из комплекса вышеописанных, однако дополнительно можно указать на следующие: необходимо жестко контролировать смету расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства. Речь идет о так называемых текущих платежах, которые несет должник в течение всей процедуры банкротства, данные расходы и обязательства должника подлежат оплате перед погашением реестровых требований. Помимо очевидных и необходимых расходов на оплату госпошлин, почтовых расходов, аренды необходимых помещений, коммунальных расходов, это могут быть расходы на оценку активов, организацию и проведение торгов, юридические услуги и другое.
Необоснованные завышенные расходы могут служить источником дополнительного незаконного обогащения как конкурсного управляющего и его команды, так и отдельных кредиторов, которые голосуют за утверждение данных смет расходов. На практике нередки случаи, когда в процессе процедуры банкротства «проедается» значительная часть конкурсной массы, что, безусловно, не отвечает интересам кредиторов и самим целям банкротства.
В финале хотелось бы закончить статью на позитивной ноте, поскольку злоупотребления встречаются в различных сферах деловой и общественной жизни, а не только в банкротстве. В статье мы перечислили главные правила, которые помогают избежать проблем при банкротстве должника.

Похожие записи:

• Известны МРОТ и прожиточные минимумы с 2023 года
• Санкции за пьяное вождение хотят еще больше ужесточить
• Пенсионный фонд опубликовал график выхода на пенсию по году рождения: таблицы